在上述发言中，风与行已经明显地感受到一种普遍性的倾向。
这些人在对纪委书记刑鹏明和政法委书记卢达的立场上，是反对的，或者说持有保留态度已经算客气了。
他们所依据的核心理由是，缺乏确凿的证据来证明岭江县对于岭之云制药存在违规行为。
这种缺乏证据的论点导致了一个普遍现象——即这些人在道德和政治立场上变得犹豫不决，既想讨好又不愿意站在反对的位置上。
风与行在官场上，时间不算长，但他也不得不承认，这样的讨论模式在常委会上屡见不鲜，已成为一种应对复杂问题的标准程序。
每个参与者都试图寻找某种平衡点，以确保自己在集体决策过程中的利益得到最大化，或者说两头讨好的所谓“万能公式”。
在多数人存在这种思想后，在重大表决之时，还会被这种思想占上风，久而久之，似乎是带来一定程度的稳定性和一致性，但长期看来，却是对效率和质量的巨大损失。
当然，这样的讨论往往忽略了实质性的问题，而转向了形式和表面的辩论，不但无助于问题的解决，反而可能阻碍了真正重要议题的深入探讨；
但他们这些人，要么想得到利益，要么就是明哲保身，其他的事，就算他们心中有数，也不会管这些的。
尽管上面发言常委，走‘人情线路’也好，或者走‘和谐线路’也罢，不会影响风与行接下来发言的内容以及方向。
市委书记宴百样和市委裘商南也各自看风与行一眼，意思说是，“该你上场炫一下技了”。
风与行自是会意这两位党政一把手的意思，他整理一下头绪，准备发言时，又有人跳出来发言，验证老话，“树欲静而风不止！”
“我还是支持国园书记的提议，别说是证据没有的情况下，让岭江两位党政一把手停职务检查，这是不现实的；
就算岭江药监局封存的证据丢失是真实的，那咱们也得把那些证据找回来，进行重检，证据确凿情况下，再停岭江两位党政一把手的职务也不算晚。
县委书记和县长是直面老百姓的一个重要级别的干部，咱们必须谨慎再谨慎！”
宣传部长宋佳加这一次的发言，比第一次的发言，语气上，立场的倾向比较坚定。
她的发言，似乎挑动会议室的氛围。第一次大家算是摆明态度，可第二次力挺，情况就不一样了，有趋向立场问题了。
关键的是，她提出要找回证据，也就是封存在药监局岭之云的那些保健品成品。
岭之云制药既然偷走了那些成品，人家不销毁，还等警察去拾回来？宋佳加明显是提示，这证据是找不回来的意思。
果不其然。
政法委书记卢达在宋佳加话刚落地那一刻，他就举手，并进行发言，“我个人趋向鹏明同志的意见；
咱们停了岭江县党政两位一把手的职务，目的是排除对案件调查人员的调查工作干扰，又不是免职；