顾为经坐在二楼小画室的窗边。
他收到树懒先生的消息时，时间已经过了中午。
太阳升起来后，气温便以肉眼可见的速度升高，雨却还没有停，时下时不下的掉着点。
阳光将窗外一小部分水泥地面炙烤的发白发干，紧接着又会有新的雨水将它打湿，然后雨水蒸发，再次带走空气的温度。
这场阳光与雨云的持久僵持，目前还看不出分出胜负的影子。
它只是让窗外的水汽似乎变的更重了，更加缭绕朦胧，像是一座巨大的迷雾森林。
房间里放着宫崎俊的电影配乐。
宫崎俊的电影总是带着典雅、清新、自然的气韵，像是在平滑的镜面上用画笔信手涂抹上的流云，很有印象派的韵味。
仔细去看的时候，又总是有着那种说不出的神秘的、清冷的、淡淡的空寂感觉。
他用鲜亮的色彩所刻画出的近乎于悲悯，又分外顽强的情调。
一种混合着自然清幽的冷香。
画室里的背景音乐是酒井胜子选择的。
她正在画着的作品，也是一幅森林色调的印象派作品——《清幽·空寂·神秘》
这个名字看上去就很有着那种先锋主义绘画作品的抽象感了，乍听上去像是某种纯粹艺术元素在纸面上的抽离与堆积。
不过与这个走“高概念”流的名字相比。
胜子所画的画，画面本身却一点都不抽象。
幽绿的森林环绕着画面，阳光从高的好像是《杰克与碗豆》的故事里，能一直连到云上去的乔木和藤蔓间渗了进来，把画布照的半明半暗。
密林原始又幽静，仿佛随时都会有虎、鳄甚至棕熊从林木摇曳的缝隙间慢慢爬出，用审视的眼光盯着你，又仿佛这里除了树木之外，根本空无一物，没有鸟兽，甚至连昆虫都没有。
它不是森林。
而是一座巨大的，空寂的森绿色殿宇。
画面的侧方的枝叶间露出了池塘的一角。
那像是一座巨大的翡翠玉石切面的一部分，水面上连一丝风吹过的波纹都没有，连反射的阳光似是无痕。
从斑驳繁密树叶藤蔓交缠的森林，到平滑如镜的池塘，画面风格在此快速的过度变换。
笔触从极繁到极简。
从凹凸变换到光滑流畅。
这种画面的过度太迅速，以致于像是像是画面一下子从三维塌陷到了二维，形成了一种空间上的缺失，气质上的空寂。
从摇曳的森林到空寂的湖面，两者只有一个实质的交点——
一位女人坐在池塘边的树枝上，脚尖轻轻的点点着湖面。
她恰好处于这幅画的视觉分界点，整个人一半暴露在阳光中，一边隐藏在阴影中。
赤裸的脚趾轻触水面，点出了这个湖面上唯一的涟漪。
她侧脸的初看妩媚，细看则清冷。两种气质感觉在她的身上交错，就像照在她身上的光与影、四周环境中的简与繁，在她的身上倒影染出了不同的色彩。
女人的整个人像是镶嵌进了树叶与湖水之间的背景之中。
幽绿色的树木，如镜的白金湖光。
肉粉色的人。
这幅画的视角似是迷路的旅人从远方的摇曳树影中，看向湖边的惊泓一瞥。
所以由于角度原因，那人影也是在林木和水波之间，半遮半掩，看不真切。只依稀觉得，她身上的衣服也是由极简到极繁。
女人的头脸、小腿，脖子，甚至半个背身的肩膀都是完完全全的赤裸的。
肉红色的肌理曲线完完全全的压过了四周的树木和湖水的点缀，那是绢薄画的一点提金描红，吸引着四周所有的视线。
侧脸、头发、纤长的小腿，圆润的肩头、玲珑的锁骨……画面的笔触饱满，极其富有体积感，不放过人体任何一丝细节的塑造。
以笔触的光滑去对抗森林的斑驳，以笔触的质量，去中和湖水的空虚。
和此间明艳的笔法比起来，四周的风景就变成了素色的绢薄。
但到了锁骨以下，小腿以上的部分。
身体却又被极为复杂的色彩所笼罩。
飘动的幽绿、晶莹的青、鲜花的嫩红，湖面阴影中的幽蓝……
阳光的环绕在她前伸的手臂上，像是一只晶莹的镯。
由于蒙蒙胧胧的看不真切。
所以会有两种错觉。
画中的主角像是穿了一件极为华贵的半露肩的宫装礼服，又仿佛是直接不加任何修饰的，把四周的湖光山色“穿”在了身上。
不知哪一种是真实的，亦或都是错觉。
如果观众愿意足够的发挥想象力的话……甚至，可以把身侧笼罩着她的朦胧的水汽，想象成蝴蝶仙子所张开缥缈的光羽。
阳光穿过水烟，不清楚是被水珠还是女人的细腻的皮肤打散。
变成了七彩的光。
古往今来，画妹子一直都是绘画领域的重点项目。
名画里以漂亮小姐姐为主题的作品，绝对要比以英俊小哥哥为主题的作品，多上个几倍不止。
但过度去的强调模特身体的塑造，去强调肉体色泽的表达，那么作品里，多多少少就会带上情色、低俗的意味。
唐伯虎的春宫图就不说了。
鲁本斯、马奈、早期的让·米诺和后期的雷诺阿、因女性写实水彩画被乔治六世封爵的英国皇家水彩协会主席SIRWilliaFlt，当然还有那一大票洛可可画派成员里的所有人，对，所有人，对本来就带有肉欲属性的洛可可画派来说，甚至都没必要加上几乎。
这些人有一个算一个。
考虑到不同的历史背景，他们笔下的作品到底算不算是低俗的艺术品，干的事情算不算是和上世纪40、50年代的美国好莱坞商业电影与下城区的歌舞剧院一样，是赤裸裸的对女性模特进行身体剥削……这个问题有待商榷。
但讲道理。
就算艺术有一颗包容的心，把卢浮宫里的那些作品归类到色情、低俗的行业中，是不公平的。
可这些画上到底有没有始终存在的一种“男性凝实”的视角呢？
客观上讲。
这些画家自有自己的伟大之处，这是不容置疑的，但在这个问题上，其实也很难去说“不”的。
未必是画家们本身的私人品德的问题。